烟花爆竹燃放对“气质”影响大 大年初一污染最重

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 19:27:50编辑：无伤大雅网浏览（29）

又如，人人贷（个人之间通过互联网直接借贷）替代传统的存贷款业务。

就如十年前笔者跟华尔街一家跨国投行合作管理一只对冲基金，当时他们要我参与跟全球各地私人财富管理客户的面谈，这些客户都是资产达数千万美元的家庭和法人。1711年成立南海股份有限公司（那时说的南海South Sea 指的是南美洲），名义上该公司拥有英国跟南美洲的贸易垄断权，但由于南美洲那时候基本由西班牙控制，而英国又正在跟西班牙打仗，实际上那个垄断贸易权没有任何意义，南海公司的真实业务是帮助英国政府融资，一方面南海公司向大众发行股票，融到大量资金，另一方面，它用这些资金从英国政府批量认购国债，就这样，英国需要发国债融资时就主要跟南海公司进行批发交易，由南海公司通过股票增发把这些债务融资转手出去。



尽管南海泡沫带来很多问题，但英格兰银行和南海公司在资本市场发展史上的意义很大，因为这些创新对于资本市场走出P2P、走向规模中介化都是里程碑式的。那次经历让我亲自看到为什么今天的跨国投行可以轻易发售证券和基金，募集几十亿、几百亿美元的资金。可是，关于互联网金融的误解也很多，其中一个误区是互联网使金融服务脱媒，狭义理解是淘汰掉银行这个金融中介，广义理解就是把金融中介都淘汰掉，实现资金供与求两方的直接对接交易，脱媒就是金融的P2P化。跟他们不管走到巴黎、米兰、伦敦、苏黎士，还是香港、新加坡、东京、巴西圣保罗，还是北美各地，都可以见到当地的富翁们，能够得到他们的信任，他们也愿意投资，就是因为这家投行在世界各地都有团队，这些团队以当地人为主，从许多年以前就开始接触、了解、关心这些家庭和法人的方方面面，给这些客户提供方方面面的服务，并逐步赢得他们的信任，让这些客户知道这家投行不是拿了钱就跑路的，而是会在当地会扎根下去的。金融中介链条能降低信息不对称所带来的负面影响。

后来，更具规模的金融中介即现代意义的投资银行是在英国1688年光荣革命之后出现的事情，在那之前虽然有股票在场面上交易，但交易人数不是太多，范围也不广，金额也相对较小。2）交易的人群范围的扩大（在越来越多的陌生人之间进行）。因此，对新自由主义与金融化这两个重大事项之间关系的深入研究意义重大。

因此，如果使用第二种含义即广义的新自由主义口径，那么包括金融化在内的这一时期的所有新事项都将涵盖在新自由主义概念之中，讨论新自由主义与金融化的关系就变得毫无可能。②在这一总看法的指导下，每月评论派认为，新自由主义及其全球化的本质是金融化的垄断资本及其在全球的扩张。将新自由主义和金融化之间的关系错误地理解为表象和本质的关系，不仅无法理解20世纪70年代以来资本主义真实的历史进程，而且容易对资本主义的未来产生种种不切实际的幻想，乐观地估计资本主义自我修复的能力。如今这一方案被再次重提，不过是小资产阶级乡愁般的怀旧罢了。

例如金融化研究的权威学者戈拉德•A•爱泼斯坦虽然将新自由主义、金融化和全球化并列称为20世纪80年代以来全球经济变革的三大进程，但并没有明确讨论它们之间的关系。这项制度通常被认为至关重要，因为其创造了分离但稳定的金融环境，限制了商业银行的高风险活动。



如果能够实行一种由产业资本主导的、严格限制金融资本力量的新自由主义方案，资本主义就能够重回正轨，焕发活力。第二，美国治下的和平，这一点是指战后以美国为中心的国际经济制度结构和政治关系为美国在世界资本主义经济中的支配作用提供了保证。因为在紧缩的货币条件下，较高的利率将使得资金主要流向商业银行以存款形式存在，从而有利于商业银行。⑥同时，新自由主义也常常包括以美国为首的发达国家对后发国家开列的政策指南，以著名的华盛顿共识为标志。

从这个意义上来说，新自由主义方案所要解决的是作为一个整体的资本集团与其他社会集团即工人阶级、罗斯福主义的国家及社会，以及与其他国家资本间关系的问题。④迪蒙•热拉尔、莱维•多米尼克：《新自由主义与第二个金融霸权时期》，《国外理论动态》2005年第10期。(24)大卫•科茨：《金融化与新自由主义》，《国外理论动态》2011年第11期。① 在西方左翼学者中，对新自由主义与金融化关系进行明确考察的主要有美国每月评论派和法国学者杜梅尼尔和莱维等。

需要指出的是，很多学者将美国在1980年颁布的《放松管制和货币管理法》和1982年颁布的《加恩—圣杰曼存款机构法》看做是美国金融业放松管制的标志，从而将金融业去管制引起的金融化与新自由主义方案联系在一起。布伦纳指出，在1981-1982年，美国制造业利润率下降到它在战后的最低点，甚至到1986年，它比20世纪70年代末期的水平还低20%。



在分业经营的去管制方面，1933年美国《格拉斯—斯蒂格尔法》颁布和实施后，美国一直实行金融机构分业经营制度，严格限制商业银行投资证券市场，这一管制一直到1999年《金融服务现代化法案》颁布才得以解除。1979-1982年间，美联储实行了极为严厉的货币紧缩政策，加之美国当时推行的利率市场化改革，致使利率飙升。

而投资银行等其他非银行金融机构由于与商业银行的隔离，也限制了其资金规模。(11)其次，在资本—国家关系方面，新自由主义通过强调私有财产和企业自由的方式，逆转了政府在凯恩斯主义时代干预经济的合法性，不仅使资本的权力大幅增强，而且使资本和国家间的收入分配有利于资本。另一方面，货币主义紧缩导致的利率高涨不仅极大地提高了企业的融资成本，限制了投资，而且使得美元币值上升，进一步恶化了美国企业的市场竞争力。每月评论派虽然敏锐地发现金融部门和实体经济之间的反向变动关系是理解世界经济新趋势的关键，(23)但却忽视了这种反向变动关系的运行机制。而到了1999年，纳斯达克市值上升至52万亿美元，跃升为全球第二大证券市场，同期纽交所市值为114万亿美元，二者的差距大幅缩小。每月评论派认为，金融化或垄断金融资本的崛起是20世纪80年代以来资本主义经济结构变化的本质，而新自由主义则是这一本质的外在表象，金融化是新自由主义的主导性力量。

国家的角色是创造并维持一种适合于此类实践的制度框架。而新自由主义方案的去管制开始于20世纪70年代末期，主要针对的是公路、铁路、民航等自然垄断及公共服务行业，后来又逐步扩展到其他垄断行业，1982年《合并指南》的出台，被普遍认可为美国放松垄断行业管制的代表性事件。

事实上，美国在90年代中期经济景气的原因，在国际层面，主要有赖于80年代后期美元与其他主要货币汇率关系调整所营造的美国制造业的竞争力提升。在本文的以下部分，我们将通过对新自由主义方案及金融化发生过程的考察，对上述三个问题做出更为具体的说明，从而更加准确地认识和理解新自由主义与金融化这两个当代资本主义的重大新变化的实质和相互关系。

利息率的变化主要反映了资本循环过程中货币的供求关系，而不是产业资本与货币资本之间的力量对比。因此，他们实际上明确地认为，金融化或金融霸权的恢复是新自由主义的本质和目的。

克林顿在国情咨文中不仅鲜明批评里根经济学所造成的高赤字、高利率及高汇率、高贸易逆差等恶果，而且还明确提出在必要时利用赤字刺激经济和重视充分就业目标的凯恩斯主义原则。然而，上述关于新自由主义与金融化之间关系视为表象—本质关系的看法仍然需要回应以下三个重要的问题： 首先，如果认为金融化主导了新自由主义方案，那么新自由主义方案在多大程度上体现了这一主导性？或者说，新自由主义方案在其全面提出时是否以恢复金融资本的统治性地位为主要目的？ 其次，如果认为金融资本统治的恢复是新自由主义的目的，那么金融化或金融资本地位的上升所需要的制度性条件是否是由新自由主义方案所直接创造的？ 再次，无论是将金融化视为新自由主义的主导力量，还是将新自由主义视为恢复金融霸权的社会秩序，都不难推论金融化应先于或至少同时发生于新自由主义方案的实施。因此，在这种意义上，也可以认为新自由主义和金融化之间存在着某种因果性的联系，更准确地说，是新自由主义的失败构成了金融化进程的原因。在美国国内，则主要是受到格林斯潘长期执行的持续的低利率政策刺激的结果，而这些与80年代早期的新自由主义方案实无联系。

根据马克思的生息资本理论，资本主义生产与流通过程是以货币、信用和金融为基础的，为了预防价格波动、保证资本周转顺利进行、贮藏折旧基金和积累利润等原因，停滞(闲置)资本有规律地产生于总社会资本的再生产之中，由信用体系集中并转变成生息资本，构成金融资本的组成部分。当人们习惯了产业领域的自由化和去管制，将其移植在金融部门时，遇到的社会阻力会小得多。

(16)Wolfson,H,Financial Crises:Understanding the Postwar US Experience,M E Sharpe,1994. (17)(18)大卫•科茨：《金融化与新自由主义》，《国外理论动态》2011年第11期。再次，从20世纪80年代以来资本主义制度变迁的历史进程来看，新自由主义方案在里根政府时期就已经被全面采纳并付诸实践，其高潮出现在80年代初期，而这时金融化尚不见端倪。

(26)罗伯特•布伦纳：《全球动荡的经济学》，北京：中国人民大学出版社，2012年，第279页。因此，金融化与金融泡沫是共生的。

第三，资本—民众关系的调和，这一点是指战后的积累体制中包含着一套政治安排，根据这种政治安排，资本接受政府在为民众提供必需品、提高民众社会保障方面的作用，同时，公民和政府也接受资本家追求利润的合法性和主导性。可以看出，新自由主义方案中的去管制改革不仅在时间上大大早于金融业的去管制进程，而且其内容也与金融业的去管制没有直接的联系。相反，美国80年代初期的利率市场化带来利率大幅上涨事实上并不利于金融化进程。当然，这种繁荣在2000年迅速以泡沫破裂的方式宣告了新经济的扭曲性和暂时性。

这一研究从资本—工人关系、资本—国家关系、资本—资本关系三个维度对资本主义黄金年代的制度基础进行了描述。二者是资本主义在20世纪70年代危机以来接连出现又接连失败的两个独立阶段。

(28)英国《新左翼评论》主编佩里•安德森也强调，在新自由主义的替代方案中，平等原则应成为自由社会的中心准则，在教育、劳动、居住、健康等方面，市场不可能保证所有人获得最起码的保障，只有通过国家的社会再分配政策，才能维护弱者的正当权益。按照这种理解，是否意味着如果某种方案能够把金融资本限制在一定范围内，使其嵌入生产性活动而不是独立其外，就能够避免危机的发生？或者更为明确地说，如果产业资本能够主导资本主义改革方案，而不是受到金融资本的统治，是否就能够造就一种新的资本主义积累体制？ 如果对上述两个问题持肯定答案，那么可选的方案不外乎有两个：一种是新新自由主义方案。

这一单一规则被美国货币当局所采纳，1979年，时任美联储主席保罗•沃克尔大幅度调整了美国的货币政策，凯恩斯主义的以充分就业为目标的相机决策政策被全面放弃，取而代之的则是货币政策的全面紧缩。二、新自由主义方案及其本质 在讨论新自由主义与金融化关系之前，我们有必要对新自由主义这一经常使用却又不甚清晰的术语做一界定。